Приём номер 2 – Спор с формой, а не с содержанием
Суть этого приёма в том, чтобы спорить не с вашими аргументами, а с тем, как вы их излагаете или обсуждать вас как личность. Разброс здесь довольно большой – к вам могут придраться, начиная от ошибок в орфографии и заканчивая вашей профессией. Пример использования:
Обратите внимание – консерватор не опроверг ваши факты о роскошной жизни Сталина, потому что это неудобная для него тема и он точно проиграет, если продолжит разговор в том направлении, куда вы его ведёте. Вместо этого он пытается опять перевести разговор на другую тему, как и в прошлом случае, надеясь, что в ней вы слабо разбираетесь и вас можно будет побить какой-нибудь сказкой из легендариума сталинистов вроде «троцкиста Хрущева» или «предателей троцкистов» (если же вы побьёте его и там, он опять сменит тему). Нельзя идти на поводу у демагога, нужно сразу сказать ему, чтобы не съезжал с темы про роскошную жизнь Сталина
Нельзя идти на поводу у демагога, нужно сразу сказать ему, чтобы не съезжал с темы про роскошную жизнь Сталина.
В данном конкретном примере спор с формой происходит за счёт разновидностей этого приема – Ad hominem и навешивания ярлыков. Ad hominem – классический приём демагогов, о котором можно найти достаточно информации в интернете. Его суть состоит в том, чтобы обращаться не к сути спора, а к личности – того, кто спорит, того, кого цитирует спорящий и так далее. Навешивание ярлыков также довольно известно, суть этого приёма состоит в том, чтобы навесить на оппонента ярлык – допустим, «либерал» — и это позволит приписать оппоненту ошибки тех, кому также был навешен ярлык «либерал».
Приём 2.1 «Знаете, где это придумали? На Западе»
Это часть приёма номер 2, техника здесь примерно такая же, как и у навешивания ярлыков. Пример использования – допустим, вы доказываете, что чистить зубы полезно для здоровья и гигиены, консерватор отвечает: «чистить зубы придумали евреи». Поскольку консерватор во всех непохожих видит врагов, для него «изобретение» чистки зубов якобы евреями является доказательством того, что чистка зубов вредна. В этом случае вы должны сказать ему, чтобы он не использовал демагогический приём номер 2.1 и привёл опровержения именно ваших аргументов о полезности чистки зубов.
Приём 2.2 «Старший»
Иногда консерватор (чаще всего, если он возрастной или ему известен ваш возраст, так что про свой он может солгать) пытается, снова обходя аргументацию и суть дела, попросту заткнуть вас, обосновывая это тем, что он старше, а следовательно – умнее. Примеры таких попыток: «не перечь старшим», «ты ещё жизни не видел», «сколько тебе лет?» и так далее.
Нужно сразу давать понять – это демагогический приём, так как возраст не гарантирует интеллекта. Существует множество молодых докторов наук и старых неграмотных людей. В случае использования консерватором этого приёма можно также процитировать ему басню Ивана Крылова «Камень и червяк»:
Так хвалится иной, что служит сорок лет:
А проку в нём, как в этом Камне, нет.
Иван Крылов — Камень и Червяк
Приём 2.3 — Апелляция к Гитлеру
Логическая уловка, известная также как «argumentum ad Hitlerum». Её суть в том, чтобы найти скомпрометированные явления или личности, разделяющие тезис, и «опровергнуть» тезис именно за счёт скомпрометированности этих явлений/личностей. Формула рассуждения: «Гитлер (или нацисты/или кто-либо ещё) поддерживал X, следовательно, X — зло/нечто нежелательное/нечто плохое». Типичные примеры употребления: «Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло», «Сталин называл себя социалистом, значит социализм — зло» и так далее.
Пример контраргумента: «А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически станет равно пяти?». В случае с этим приёмом мы должны сразу понимать, что подобная апелляция ничего не доказывает. Иначе по такой логике можно придти к выводу, что если Чикатило пил воду, то пить воду — это преступление.
Спор с монетами
На первый взгляд спор простой и не интересный.
Многие понимают, что есть решение и если подумать над этой задачей минут 10-20, то это решение они найдут. Им просто лень думать и шевелить мозгами. Тогда Вы предложите сами деньги тому, кто решит эту задачку. Такой разворот событий поменяет ситуацию. Многие начнут искать решение. Но после многочисленных попыток сдадутся. Теперь Ваш выход. Предложите за эту же сумму рассказать секрет с первой попытки.
В моей практике были случаи, когда люди соглашались поспорить только через несколько дней, т.к. дома пытались безрезультатно разгадать эту задачку.
Посмотрите условие подробнее, на видео:
Эксперимент
Ученые из Йельского университета провели следующий эксперимент. Они собрали людей, интересующихся политикой, задали им спорные вопросы («Как вы оцениваете ввод войск в Иран» или «Что вы думаете о последней реформе здравоохранения?») и разделили на две группы. В первой группе испытуемые говорили свою точку зрения и подкрепляли ее аргументами — все как в обычном споре. А других участников попросили озвучить свое мнение и затем шаг за шагом описать то, как это будет работать. Например, если речь идет о новом законе, можно попросить человека описать весь путь этого закона в правительстве до его принятия (кто должен одобрить закон, как это происходит, какие этапы), а затем проанализировать то, как чиновники на местах будут приводить его в действие и к каким последствиям это приведет. Людей из первой группы практически невозможно переубедить: они оставались абсолютно уверенными в собственной правоте. А вот те испытуемые, которым предложили описать какие-либо механизмы, сразу же путались и позволяли ученым их переспорить.
«Все для тебя, дорогой!»
Убедите его в том, что тот опрометчивый поступок вы совершили ради него, во имя его блага, чтобы сделать ему приятное.
И вы были просто уверены, что кресло-качалка, которое вы опрометчиво купили в мебельном, ему понравится: «После работы ты, милый, будешь отдыхать. Я все делаю для тебя!»
Не для посторонних
Не вмешивайте в свои споры посторонних людей, даже если это ваша мама или близкая подруга. Их советы могут привести только к недоразумению и обидами. Пусть все ваши конфликты останутся в семье. Вы способны вдвоем все уладить.
Семейные отношения – сложная долгосрочная работа над своим собственным счастьем, которое женщине часто приходится брать в свои руки, быть спокойной и послушной ради мира в доме.
1170 руб.
Эти затраты окупятся даже если Вы воплотите в жизнь меньше половины споров из данного курса 1 раз.
Я зарабатывал сумму, в несколько раз больше стоимости всего этого курса, показав только один спор из данного курса. Так подумайте и решите для себя – дорого это или нет. Если заплатить и не открыть курс, то это дорого. А если Вы ходите на дни рождения, вечеринки, свадьбы, дискотеки, корпоративы, в бары, кафе и т.п., если у Вас много знакомых и друзей и Вы не знаете ещё секреты этих споров, то я искренне рекомендую Вам этот курс, после которого Ваши знакомые будут ломать головы над разгадками, а Вы смеяться над ними.
Чтоб Вам было легче представить, что Вас ждет в курсе, посмотрите на картинку ниже. Это дизайн и оформление курса.
После открытия курса, нажав на нужное изображение под номером 1-22, открывается видео, в котором Андрей или я рассказываем и показываем Вам секрет очередного спора.
Если Вы из России, то выбирайте способ оплаты из раздела «Денежные переводы по России»
Эти пункты можно найти практически в любом банке.
Если Вы живете в очень маленьком населенном пункте, то можно оплатить через ПОЧТУ РОССИИ.
Напротив выбранного способа оплаты нажмите кнопку «получить реквизиты».
Например, для почтового перевода появится окно, в котором нужно ввести свои данные и подтвердить заявку.
Если Вы хотите оплатить электронными деньгами Web Money, Yandex-деньги и т.п., то свяжитесь со мной по этим адресам и я Вам вышлю свои кошельки. При этом оплата будет без дополнительных процентов и огромной комиссии за перевод.
свяжитесь со мной
Не переходите на личности
Во время спора недопустимо никакое психологическое воздействие на оппонента, даже скрытое. Когда, за недостатком аргументации мы говорим — «Да ты не в состоянии понять, что тебе говорят», или «Ну вот, теперь у меня из-за этих споров поднимется давление», мы должны понимать, что это — проявление шантажа и грубости.
В споре также нельзя опускаться до угроз. Возможно, вы сможете угрозами заставить человека принять вашу позицию. Но насколько такой результат будет устойчивым? Поможет ли это вам достичь цели? Ведь не убедить человека, ни найти истину с помощью угроз не получится.
Также недопустимыми в конструктивном споре являются ложь и перевирание фактов в свою пользу. Если вы жульничаете, что спор опять же не приведет к результату. Ведь ваше вранье и хитрость все равно станут очевидными и спорить придется снова. Однако в этом случае будет уже сложно удержаться от ссоры.
Говорите о проблеме, а не о человеке, с которым вы спорите. Признавайте право своего оппонента на собственное, хоть и отличное от вашего, мнение. Не критикуйте его и не злитесь. И, уж конечно, не повышайте голос.
Когда не нужно вступать в спор
Прежде чем вступать в любую полемику, важно помнить простое правило: «В споре рождается истина». Именно достижение оптимального решения или верного ответа должно быть главной целью любого спора
Если задача одного из оппонентов — убедить другого любой ценой, если он не готов слушать собеседника, вникать в его аргументы, пересматривать свою точку зрения, то такой спор лучше не начинать.
Вот несколько «красных флагов», которые помогут уберечь себя от бессмысленной полемики:
- Если оппонент — фанатик. Адепты теорий заговоров, сторонники плоской Земли и других антинаучных концепций, как правило, не готовы признавать никакие доводы противоположной стороны. Не стоит тратить на них энергию.
- Если у вас нет аргументов. В полемике недостаточно высказать своё мнение, его нужно ещё и обосновать. Подумайте, чем вы можете подкрепить собственную точку зрения: жизненный опыт, факты и логические выводы.
- Если не умеете контролировать свои эмоции. Для эмоционального человека может быть сложно сохранять самообладание. Но это необходимо для того, чтобы спор не превратился в скандал.
Приём номер 12 — Сведение к ложным ахиллесовым пятам
Этот приём заключается в том, чтобы не отвечать на ваш тезис, на который консерватор не способен ответить, а найти общность, к которой принадлежит ваш тезис, и найти ахиллесову пяту в этой общности, чтобы перевести спор на неё. Причём чаще всего эта общность вообще придумывается консерватором, и тогда, получается, этот приём сливается с приёмом номер 1. Пример употребления:
Как видите, консерватор опять не спорит с тезисом, потому что не может ничего ответить. Значит, нужно сжульничать с помощью демагогических приёмов. Поэтому он делает следующее: сканирует ваше сообщение, видит там фамилии Маркса и Пикетти, но последнего он не читал и ничего про него не знает; первого он тоже не читал, но знает, что СССР был основан марксистами (про консервативный государственный переворот Иосифа Сталина он даже и не подозревает). Значит, надо давить на ошибки, допущенные в СССР. Разговор в итоге уводится в сторону от первоначально обсуждаемой проблемы. При этом вы можете даже не быть марксистом и сами можете знать лучше него слабые места своих единомышленников или защищаемого вами объекта разговора, и хотеть их исправить.
Сведение к ложным ахиллесовым пятам отличается от приёма номер 4 тем, что в случае с последним консерватор переводит разговор на совершенно другую общность объектов, а в данном же случае он ищет слабые места у объектов в уже обсуждаемой общности. Поэтому технически распознать приём номер 12 сложнее, чем приём номер 4.
Здесь, опять же, следует корректно указать на использование демагогического приёма и попросить высказываться в первую очередь по существу проблемы.
Тайные приемы
Отвлечение на другие темы.
Если удастся отвлечь противника от главного вопроса, это демонстрирует его неготовность к дискуссии. Этот прием часто используют в публичных дискуссиях.
Выведение из себя.
Если удается выявить вопрос, который злит оппонента, то полезно вновь и вновь возвращаться к нему, чтобы вывести из себя противника. Это почти всегда ведет к победе.
Использование важных ценностей.
Полезно задавать в споре вопросы, с которыми невозможно не согласиться:
- Разве мы не должны заботиться о детях и стариках?
- Разве защита экологии не делает нашу жизнь лучше?
Согласие оппонента дает возможность перехватить инициативу взять на себя управление дискуссией.
Преувеличение аргументов противника.
Этому приему тысячи лет, но он все еще работает хорошо. Смысл слов оппонента умышленно преувеличивается, доводится до абсурда и высмеивается.
Использование визуальных эффектов.
Если есть возможность, следует использовать в споре визуальные аргументы:
- графики;
- фотографии;
- видеоролики.
Это отлично срабатывает в дебатах, так как зрительное воздействие часто более эффективно, чем слова.
Использование односложных реплик.
Аргументы противника могут быть значительно ослаблены простыми репликами:
- Это требует доказательств.
- Это не относится к делу.
- Вы отвлекаетесь.
- Это вопрос.
- Некорректное сравнение.
- Слабая защита.
Подобные реплики сбивают соперника с мысли, отвлекают и заставляют нервничать.
Приём номер 3 – «Все вокруг лжецы»
Суть этого приёма в том, чтобы обвинить во лжи либо вас, либо всех историков, либо кого-либо ещё, и лучше до того, как вы обвините во лжи самого консерватора. Поскольку консерваторы сами очень много лгут, то им надо назвать соперника лжецом первее него, чтобы обвинения со стороны того во лжи (справедливые) смотрелись уже как «сам дурак». Высшим пилотажем для них является уже в первой фразе разговора назвать оппонента лжецом. Иногда они развивают этот приём тем, что называют вас лжецом очень много раз, руководствуясь принципом «в ложь, сказанную очень много раз, легче поверить». Пример использования:
В данном случае консерватор хорошо знает, что вы можете доказать свою позицию документами, и заранее решает обвинить во лживости эти документы. Важный момент – сюда не относится обвинение конкретного человека во лжи с конкретными доказательствами. Обычно консерваторы обвиняют либо множество людей, либо делают это бездоказательно, либо всё это вместе.
В случае с этим приёмом дело в том, что консерваторы не могут даже допустить, что человек с другим мнением может быть прав, то есть по их логике, он может быть только лжецом. Такое поведение мы наблюдаем у маленьких детей – они тоже не могут признать, что в чём-либо неправы или могут ошибаться.
Здесь мы можем немного завязнуть – не остается ничего другого, как требовать конкретных доказательств того, что архивы переписаны, а приказы сфальсифицированы, а потом доказывать, что лжёт именно консерватор.
Правила конструктивной дискуссии
При ведении спора одним красноречием не обойдешься. Для этого нужно изучить и некоторые основные правила конструктивной дискуссии.
Не отступайте от вопроса спора. Суть любой полемики в том, что один человек не согласен с мнением другого и старается переубедить оппонента в своей правоте. Но очень часто участники конфликта так увлекаются перетягиванием каната в остроумии или обидных замечаниях, что к концу общения не помнят, с чего все началось.
Научитесь внимательно слушать оппонента. Не редко именно в его суждениях можно увидеть неточности и нестыковки, которые помогут переключить ситуацию на вашу пользу
Так стоит особенное внимание удалять последовательности изложений, взаимосвязи между суждениями, логичности таких связей и выводов и т.д.
Больше апеллируйте фактами. Благо сегодня можно найти в интернете множество источников, которые помогут вам выстроить убедительную защиту своей точки зрения
При этом старайтесь обращаться к рейтинговым изданиям и официальным сайтам госорганов, образовательных учреждений, энциклопедических площадок и т.д. Достойным аргументом станут и графические подтверждения вашего мнения в виде графиков, таблиц и других статистических анализов. Докажите свою компетентность и заставьте других поверить тем фактам, на которые вы опираетесь.
Всегда уважительно относитесь к оппоненту. Спорьте не с личностью, а с его мнением по спорному вопросу. Не отсекайте категорично все его суждения. Попробуйте услышать его объяснения и взглянуть на проблему с его стороны. Такое понимание его мыслей и подхода к предмету спора поможет вам быстрее подобрать правильные аргументы и прийти к желаемому консенсусу.
Задавайте больше вопросов. Во-первых, вы можете выстроить из них цепочку, в конце которой оппоненту придется согласиться с правильностью вашей точки зрения. Во-вторых, можно использовать правило Сократа, которое предусматривает два вопроса к оппоненту, которые требуют утвердительного ответа, и один более развернутый вопрос с главной мыслью вашего доказательства. При этом в качестве первых вопросов лучше использовать свои аргументы – сформулируйте вопросы таким образом, чтобы оппонент сам сказал «Да», вынужденный согласиться с вашей точкой зрения
В-третьих, важно спрашивать не почему так думает вторая сторона, а как она видит реализацию этого вопроса на практике. Подобный эксперимент был проведен в 2013 году психологом Фернбаком, который доказал, что объяснения своей точки зрения в ответ на эти разные вопросы приводят к разным результатам
При ответе «Почему так думают» — люди объясняли свое мнение и оставались уверенными в своей правоте. Моделирование ситуации, как они видят решение вопроса на практике с их точки зрения, приводило к тому, что многие начинали более глубоко задумываться и взвешивать все «за» и «против», а часто склонялись к пересмотру своего суждения.
Располагайте собеседника, показывая, что вам понятна его точка зрения и вы отчасти с ней даже согласны. Но… А дальше уже уверенно апеллируйте фактами и своей доказательной базой.
Будьте уверенны в своей правоте, если уж ввязались в спор. И показывайте свою уверенность всеми возможными способами – внешностью, артикуляцией, жестами, голосом и т.д. Срываясь на крик, вы проявите свою слабость и покажете неуверенность. Будьте сдержанны, вежливы и спокойны – так вы заставите оппонента прислушиваться к вам, видеть в вас достойного собеседника.
Иллюзия глубины понимания
Американские психологи уверены, что ответ на вопрос: «Как победить в споре?» кроется в двух ошибках человеческого сознания. Первая из них называется «иллюзией глубины понимания». Здесь все просто: человек всегда думает, что он разбирается в предмете лучше, чем на самом деле. С последствиями этого когнитивного искажения постоянно сталкиваются учителя (в особенности неопытные). Они приходят в класс, абсолютно уверенные в том, что отлично разбираются в любой теме, а потом не могут ничего объяснить ученикам или теряются во время дискуссии. Именно поэтому психологи часто советуют: хотите действительно разобраться в теме — объясните ее кому-нибудь. Делая знание понятным для другого человека, вы делаете его более простым и структурированным и для себя.
Некорректные методы ведения спора
Софизм — по сути уловка, хитрая выдумка. Подобные хитрости основываются на логически неправильных или ошибочных утверждениях. Еще часто используют термин логические ошибки.
Ad hominem — аргумент к человеку
Или argumentum ad hominem. Суть приема в «атаке» не на аргумент собеседника, а на него самого. Например, прямая критика, оскорбления, аргументы типа «ты сам не делаешь» и т. д.
Ad hominem — любимый прием манипуляторов, интернет троллей и прочих неприятных визави. Излюбленная тактика — оскорбления оппонентов, указание на личные качества и прочее.
Petitio principii — предвосхищение основания
Суть этого приема — использование недоказуемого, неподтвержденного аргумента как истины. Например, выдвигают любой тезис, априори считая его истинным и от него отталкиваются :
Всем известно, что
Уже давно доказано, что
Любая попытка уточнить откуда такие сведения, есть ли ссылки или пруфы и т. д. будут блокироваться с комментариями «загугли» или «с такими нет желания разговаривать».
Reductio/argumentum ad Hitlerum/Nazium — сведение/ апелляции к Гитлеру/ нацизму
Это относительно новый прием. Хоть и звучит по-латински, появился в середине 20-го века. Суть понятна в названии — собеседника или его действия сравнивают с нацизмом или Гитлером. Также в качестве неприемлемого аргумента могут быть другие предметы или события, вызывающие негативные эмоции (геноцид, политические репрессии и т. д.).
Ignoratio elenchi — подмена тезиса
Противоположной стороне приписывают утверждение, к которому тот непричастен. Или максимально искажают истинные тезисы визави. Причем подмененный тезис заведомо глуп и нелеп. После чего составляет труда «уничтожить» такое утверждение. Этот прием также известен как «Соломенное чучело» — визави приписывают цели, слова или аргументы, не имеющие к тому отношения, но которые легко опровергнуть (уничтожить подобно соломенному чучелу). Например:
Иногда стоит баловаться чем-то сладким
Сладкое вредно
И что теперь голодать нужно?
В этом примере визави приписывается утверждение (смоляное чучело), что нужно голодать. Хотя он говорил не о всей еде, а только о сладком.
Правило №7 – вопросы
Не бубните свой монолог, а старайтесь почаще обращаться к мужчине с вопросом: «А как ты думаешь?»
Внимание!
Когда против Вас одной выступает сразу несколько мужчин, лучше поступить наоборот. Вам нужно набраться терпения и дать возможность им всем высказаться. Когда они устанут и, наконец, повернутся к Вам и спросят: «Ну, а каково твоё мнение по этому поводу? Что ты об этом думаешь?»
И тут вам поможет тихий голос и какая-нибудь эпатирующая всех фраза. Часто эффективной здесь бывает даже ненормативная лексика, сленг. К сожалению, иногда сленговым едким (но не пошлым) словечкам нет замены. Потому что именно этот вид лексики мужчины понимают лучше всего.
Спор и его виды
Спорящие стороны приводят доказательства, аргументы, уловки, элементы риторики чтобы прийти к результату: найти ответ, получить желаемый разворот событий либо обретение внешней видимости победы. Именно от окончательной цели и зависит выбор приемов ведения спорного препирательства. Выделяют спор для обретения истины, для убеждения, для победы, спортивный и игровой.
Теорию спора создал древнегреческий философ Аристотель. Он же и различил виды:
Диалектика. Когда спорящие выясняют истину с помощью логики, правильного расположения доводов.Софистика. Правота достигается с помощью верных и неверных доказательств: подмен, ошибок, хитростей.Эристика. Доказывается идея нечестными приемами и любой ценой.
В философской книге «Искусство побеждать» несколько другое отношение к аристотелевской классификации. У Шопенгауэра эристика строится на грамотном убеждении других в своей правоте. Это искусство, в котором цель — интеллектуальная победа.
Виды спора, использующие корректные приемы:
Спор в целях совместного обретения истины или выяснения оснований для принятия или отрицания идеи, называется дискуссией, диспутом или же обсуждением. Опыт ведения таких препирательств позволяет научиться распознавать и не поддерживать не приносящие знаний или демагогические споры.Полемика — «воинственное» убеждение. В любом случае направленное на утверждение именно своей точки зрения и полного опровержения иной.
Сомнительные приемы ведения спора применяют:
В эклектическом споре, который подразумевает поиск истины, но используя для этого любые приемы.В софистическом противостоянии. Смысл, которого победить, а не выяснить истинность.
Интересно, что возможно доказать свою правоту логически, но не убедить. Это бывает, если выбраны сложные для понимания доводы, не соответствующий публике способ их донесения (речь, манеры, неуверенность в поведении). Как и наоборот — можно убедить эмоционально-психологическими приемами воздействия, но не путем аргументации.
Приём номер 6 – «Ты просто проплаченный»
Часто приём номер 6 используется самым последним, когда все остальные приёмы не сработали и вы разбили консерватора аргументами. В этом случае выбор обычно стоит между этим приёмом, номером 14 (о нём далее) и номером 3 – обвинить вас либо в предательстве, либо просто во лжи. Список ярлыков, которые обычно присваиваются с приёмом номер 6 (зависит от политической окраски консерватора, который вас обвиняет):
- Пятая колонна;
- Агент Госдепа/США;
- Агент буржуазии;
- Агент сионизма;
- Национал-предатель.
И так далее. Смысл состоит в том, чтобы либо снизить авторитетность оппонента, либо выйти из спора непобеждённым хотя бы в глазах единомышленников и сочувствующих. Надо вежливо спросить у консерватора в этом случае, так ли он идеален, что не соглашаться с ним возможно только за деньги, не льстит ли он себе, и поинтересоваться, где вы можете получить плату за то, что имеете другое мнение.
Например, по логике сталинистов, всё человечество одолевает такая бурная любовь к госбезопасности и репрессиям, что погасить в себе это мощное чувство люди могут только за огромные деньги.
Должно быть, так проплачивают людей масоны, госдеповцы, рептилоиды и прочие нехорошие личности
Прием «Целься в примеры»
Этот метод эффективен, когда доводы оппонента достаточно сильны, а подобрать весомый контраргумент сложно.
Отрицайте не сам аргумент, а его примеры и поддерживающие доводы. Когда разбиты примеры, аргумент тоже кажется сомнительным.
Аргумент: «Ни один студент, после получения высшего образования не работает по специальности! Отучились на учителей и библиотекарей, а работают менеджерами по продажам!».
Контраргумент: «Не драматизируйте. У меня есть отличный пример. Моя сестра выучилась на библиотекаря и работает по специальности, как и большинство ее сокурсников. Я бы не стал утверждать, что все учителя работают не по специальности».
Приём номер 8 – «Если бы не бог, нас бы не было!»
Здесь консерваторы пытаются вызвать у нас чувство вины и благодарности перед защищаемым ими объектом просто за то, что он был и, с личных представлений консерваторов, был наделён какими-то исключительными добродетелями. Они могут сказать вам, что «если бы не Сталин, нас бы не было», «если бы не Гитлер, нас бы не было», «если бы не Кришна, нас бы не было» или что-то в этом духе.
Если речь идёт об исторической личности, то надо ответить консерватору, что этот его тезис справедлив лишь настолько, насколько справедлив «эффект бабочки». Если бы не какой-нибудь мамонт из эпохи ледникового периода, возможно, нас бы тоже не было, однако это не делает того мамонта каким-то политическим или нравственным ориентиром, и ничего не доказывает. В случае же с богами надо сначала уточнить, какой именно бог – Яхве, Вишну, Барон Суббота или какой-то другой – а потом сказать, что в таком случае, если бы не Барон Суббота или Вишну, то нас бы тоже не было в соответствии с другими религиями, так что мы должны почитать несколько тысяч богов.
Если бы не они, нас бы не было
Слагаемые спора
Позитивен спор, когда процесс и победа не являются самоцелью. Приводящий к полезным результатам для спорящих и являющийся особым способом познания. Но такой подход требует определенной личной культуры. Алгоритм «правильного» спора:
Аргументированное и понятное собеседнику изложение мыслей.Выслушивание и понимание точки зрения визави.Оценка, оспаривание выслушанного либо коррекция своей позиции.Поиск новых аргументов, выслушивание опровержений.
Так — до выяснения истины или принятия одним из оппонентов доводов другой стороны. Главное же в споре — наличие проблемы или темы и доказательств.
Любое доказательство должно состоять из следующих слагаемых:
Тезиса — основной мысли.Аргументов (или доводов), которые складываются из фактов (объективное, действительное событие) и мнений (суждение субъективное, оценка, предположение).Демонстрации. То есть способа донесения доводов до слушателя.
Только грамотное соединение составляющих доказательства поможет победить в споре.
8 ценных советов и логические уловки в споре.
По-настоящему общая логика – интересный инструмент, правил тут немного. Но изучив простые логические законы, можно начинать конструировать любые теории. Пусть выдуманная последовательность фактов, выражений к результату далекому от правды. Зато новый смысл позволяется получать интересные парадоксы, позволить победить в споре и поднять самооценку.
Совет 1. Применяйте интуицию, умейте импровизаровать.
Этот способ умения отстаивать свое мнение зависит от силы интуиции, способностей подбирать нужные ответы импровизированно. Поиск нужных аргументов, контраргументов ведется в поле информации, которую выдает оппонент. При этом защищать мнение можно пассивно, избегая построения сложных логических систем. С помощью интуиции, ненавязчивых убеждения и здравого смысла противника медленно, но верно склоняйте к признанию противоположного мнения. Интуиция помогает привлечь удачу и предвидеть вопросы, найти нестандартные ответы.
Совет 2. Воспользуйтесь логикой
Данная стратегия как победить в споре с помощью знаний формальной логики. Дискуссия подразумевает строгое соблюдение правил формальной логики. В доказательство приводите цифры статистики, используйте только информацию, подтвержденную фактами.
Совет 3. Приемы неправильной логики, софистика
Переспорить человека можно используя логические ошибки, которые без внимательного рассмотрения кажутся правильным построением доказательства. В этом случае основная преследуемая цель как победить в споре, а не как докопаться до истины. Можно подводить вывод под частичные, косвенные доказательства.
Совет 3. Использование авторитетов
Как победить в споре, используя авторитет подскажет данная тактика спора. В голове у человека может быть много авторитетов, которые ограничивают способности к спонтанному, свободному мышлению. Используйте прием, когда статус противника ниже, либо приводите в пример взгляды конкретного уважаемого человека, музыканта, проповедника. Подтверждении личную позицию с помощью статуса. В качестве авторитета могут использоваться авторы книг, фразы, цитаты ученных.
Совет 4. Критика
Как научиться спорить и отстаивать свое мнение с помощью негативной установки к оппоненту. Проявляйте критичность к доводам, аргументации оппонента. Подобная психологическая установка заставляет подсознание выискивать слабые места в его теории. Стоит искать не только ошибки в доказательстве, но наблюдать с помощью чего и какие слабости прикрывает оппонент. Затем можно использовать слабости, чтобы показать слабость доказательства, или не способность противника вести спор. Не допустимо менять негативную установку на позитивную. Чтобы защита была более действенной, не принимайте доводы оппонента всерьез. Не допускать, что в его словах есть крупица разума.
Совет 5. Разведение демагогии
Умение интересно и долго рассуждать на тему дискуссии поможет победить другого человека в споре. Ответ должен быть подробным, многозначительным, уводить противника подальше от сути поставленного вопроса. Можно приводить разносторонние факты. Объем темы сужайте или расширяйте по мере надобности, как и сами ключевые понятия. Используйте подобную тактику, чтобы побольше раскрыть свое мнение, мысли. Ставьте неопределенные цели обсуждении.
Совет 6. Выгода как цель
Прагматический подход хорош, когда вы не заинтересованы в обнаружении истинны, а за победой вашего мнения стоит определенная выгода. Здесь можно смутить оппонента, обнаружив в его теории недостаток опыта, или вещи неприменимые в конкретном опыте. Найти больше минусов, чем плюсов в теории.
Совет 7. Как проиграть, но выйти победителем.
Чтобы не выглядеть окончательно побежденным в дискуссии, участник может выйти из спора красиво. Достойно признать победу соперника. Существует два подхода – уход от темы, ссылаясь на личные убеждения. Например, «Это выше моего понимания», «Мои убеждения не позволяют это признать». Другой способ согласиться, например, «Ну ладно, вы меня убедили».
Волшебное слово «да»
Сделайте так, чтобы муж с самого начала говорил слово «да, да». Не давайте ему возможность сказать «нет». Человек устроен так, что если несколько раз уверенно сказал «нет», то согласиться ему уже окажется трудно.
Он в очередной выходной собрался на рыбалку с друзьями. Недальновидная жена заявит: «Я против дурацкой рыбалки с твоими друзьями-алкашами. Рыбы нет, только расходы».
Умная жена с улыбкой скажет игриво: «Милый, мы совсем не бываем одни, я скучаю по тебе. Давай дочку отправим к маме, я приготовлю что-нибудь вкусненькое, и мы проведем выходной вдвоем. Ведь ты меня любишь?» Конечно, он ответит «да» и забудет о рыбалке.
Как можно и как нельзя переубеждать
Ученые, занимающиеся развенчиванием мифов, указывают на несколько аспектов, которые помогают переубеждать людей. Например, популяризатор науки Александр Соколов говорит о том, что многим людям удается перейти к рациональному мышлению, когда они задают вопросы единомышленникам и не получают на них ответа, либо слышат ложь. Это можно использовать и в диалоге: попросите собеседника ответить на ваши конкретные вопросы — и, возможно, он сам заметит какие-то несостыковки.
Кроме того, нельзя переубеждать с позиции силы: если воздействовать на человека грубо, он может отказаться воспринимать вашу позицию и даже проявить ответную агрессию.
Наконец, не стоит требовать от оппонента, чтобы он изменил свою картину мира полностью. Попробуйте выбрать что-то одно, на ваш взгляд, наиболее значимое для дальнейшей жизни человека и общества. Иногда более значимым может стать маленький шаг
Например, собеседника, который не задумывался о проблемах экологии, будет трудно убедить в важности сортировки мусора — но, скорее всего, ему получится «продать» идею отказа от полиэтиленовых пакетов на кассе (хотя бы потому, что это экономически выгодно)
Следите за своим тоном, будьте настойчивы и избегайте употребления штампов и слов-паразитов
Фразы вроде «ты меня не понимаешь», «ты не знаешь, что я хочу сказать тебе» или даже просто предложения, которые мы начинаем с частицы «не», уже предполагают наличие некоей непреодолимой стены между собеседниками. Это будет препятствовать конструктивному диалогу.
Кроме того, это придает негативную эмоциональную окраску всей дискуссии.
Говорите уверенно, твердо, но при этом оставайтесь чутким к своему собеседнику.
Вместо того, чтобы начинать свои фразы с отрицательных частиц, лучше сделать это следующим образом: «я знаю, что ты хочешь сказать мне и я тебя понимаю».
Следите за тем, чтобы тон вашего голоса был расслабленным, не теряйте контроля над собой и не выходите из себя, демонстрируйте свое дружелюбие и открытость.
И несмотря на то, что пренебрегать эмоциональным аспектом нельзя, не стоит забывать и про логику.
Чаще всего один из оппонентов рано или поздно приводит аргументацию, которая нелогична, и вот тогда важно заметить это и указать на допущенный промах.
Мимика и жесты как главное оружие в споре
Не только словами можно победить противника в споре. Мимика, жесты и разного рода сигналы тоже будут являться отличным помощником в том, как выиграть спор:
-
Одежда. Если посмотреть на ссорящихся бизнесмена в приятном черном костюме и местного продавца в джинсах и красной футболке, то можно сразу понять, кто выйдет из спора победителем и кого больше поддержат в правоте обсуждаемой темы. Бизнесмен с опрятным видом вызовет больше доверия и уважения, что играет важный фактор в споре, нежели мужчина в джинсах и футболке. Поэтому стоит следить за своим внешним видом;
-
Быть выше собеседника визуально. Если спор проходит сидя, то можно встать и проводить спор, пока противник сидит, что воспримется как сила и престиж, и спор может пойти в сторону стоящего человека;
-
Открытый и честный взгляд в лицо собеседника поможет оставаться уверенным при ведении спора.